【锐眼见市】

金融风暴至今，美国尝试持续向定级销售市场导进一个新的定级能量，欧盟国家、我国等经济强身健体还在培养与培养自己的评级机构，仅仅信评机构信誉度积淀和能力沉积需要一个长期性全过程。

张锐

在今年的，欧美国家很多银行崩盘。标普指数、惠誉国际和标普评级项目投资（下称“三大定级”）巅峰对决，除将奄奄一息的硅谷银行信用等级打进最少级别外，更是把积极寻找复活的第一共和银行征信评分一撸到底至废弃物级，乃至当做“白衣骑士”的法兴银行也错失“平稳”的前景展望定级而坠落至“消极”困境。群众从这当中体会出了“三大定级”评定定存亡与瞬息决高低的八面威风，却又与此同时并对“马后炮”及其有关问题不得不生出更多疑窦。

疑惑之一是定级要在做恶还是扬善？调查发现，顺周期打牌和过后放鞭炮历来是“三大定级”的相关规定路经。雷曼企业申请破产保护，次日标准普尔与鹏诚便把它主体评级下调至D级；欧洲债务危机前期古希腊首现毁约，标准普尔立即将所在国领土主权信用等级降低至废弃物级；现如今，硅谷银行频临倒闭，“三大定级”也是故技重演。确实，对处在困境或是紧急情况里的定级目标得出小于前期定级有利于走向市场产生很明确的警告，从而可以防止与屏蔽掉风险性在大范围的外溢与感染，但关键在于，很多被称作问题定级目标在危机显出前不但没有被“三大定级”所发觉，反过来所获得的定级还非常极高，并且困境前后左右定级差别分外之深，例如同雷曼在倒地前手上仍拥有“2A”级别通行卡一样，硅谷银行倒闭前也戴上“三大定级”一同授予投资级标识。

并没有应守的抑制与韧劲，缺失本有些理智与保持中立，困境来临后撕破脸皮比翻开书更快，找出问题定级目标着手之狠，客观性定级结论往下拉之深，甚至前后对比效果发生显而易见的“悬崖峭壁效用”，足够显现出信用评级机构急切推责瞒住的态度，而且这种对潜在性困境判识一直“慢一拍”、反过来对明显风险性跟放“马后炮”的举动，又无法不让对信用评级机构的信用和能力提出质疑。而更为关键的是，“三大定级”习惯危机之后针对问题定级目标揭疮露疤，相当于便是在伤口上撒盐，最后之而起到的作用或许不是在抚慰销售市场，而是加剧焦虑情绪；并不是在稳定人心，而是恶化心态；并不是当做困境“减振器”，反而是饰演经济下滑“风机”。对于此事，七国集团（G7）授权委托金融稳定委员会所作的调查报告就信用评级机构在危机中的重要性曾得出过这种结果：“评级机构却不佳主要表现不仅推动了动荡不安的建立，并且推动了动荡不安的演变”。

疑惑之二：定级为什么屡次出差错？按理说，集优秀人才专业特色、相对优势和技术工具优点于一体的“三大定级”理当具备无法比拟的研究目光、鉴别能力和预测分析本事，特别是在对定级对象使用价值评定与风险分析上，更需要远远超过销售市场并取出具备较强的感染力且可以经得起验证的洞悉与结果，最少其所作出的公信力汇报不容易背逆真理的客观性而发生变形失帧，但可惜，安然公司倒闭前所涉及到的系列产品财务舞弊丑事居然没有一桩被信用评级机构抓出，反过来企业赢得了“三大定级”项目投资等级以上信誉等级；金融风暴所发生的前三年时长中，标普指数居然对85%的按揭贷款证劵提出了3A定级，且一样种类一样级别证劵在鹏诚与标普评级手里也分别达到83%和74%，而正是这些具体等级为废弃物级质押证劵变成了点爆金融风暴的导火线。

将紫铜称作金子的前提下，不乏有将良品视作残品的现象。昔日中国商业银行谋取境外上市，标普指数将当年的11家国有商业银行信用等级所有评为“废弃物级”，并且义正言辞地指出高额坏账损失早已造成我国四大国有银行专业性倒闭。但20年过去，中行、建设银行等五大国有银行不但翘首挺入了全球500强，而且相较于欧美国家金融机构现在的危在旦夕，不论是银行资产质量或是拨备覆盖率层面，五大国有银行都展现出了比较明显的稳定风格和核心竞争力。

疑惑之三：会不会存有内幕交易？因为属于个人属性的服务提供商，为保持“唾液”谋生，“三大定级”公布的定级结果自然也就含有服务的特性，只是要明确一点，信用评级机构一方面占据着比较足够的市场动向，另一方面又与相关者一直保持着近距或是零距离的独特位势，因此很有可能令有关行为主体在动因和行为上造成内幕交易的共商与追求，正因如此，相关信用评级机构互联网商业模式运作难题一直没有摆脱大众的比较敏感视线。

金融风暴前，信用评级机构实行的是发行商内容付费，这个模式的主要优点是信用评级机构的服务水平提升，但是同时非常容易令信用评级机构与筹集资金者建立权益勾调。一方面，根据自己商品可以高价格且成功发售的需求，发行商（筹集资金者）都会要求信用评级机构提升资信评级，而另一方面信用评级机构会根据牢固与吸引顾客的目地开展积极主动接应，并据此明确提出开价，彼此构成命运共同体。鉴于此，金融风暴后美国证监会（SEC）先是在“小而美”的结构型金融理财产品中引进投资者内容付费，并有心正确引导其向更广泛的行业扩展。表面看，投资者内容付费尽管拆卸与隔绝了信用评级机构与发行商利益关系，却也很有可能产生更加复杂的利益纠纷与输送管。

疑惑之四：谁给的权益与垄断性？小至对一只产品和一个企业评头品足，大至对一个国家分等加级，挎着“定级大印”昂首阔步流畅于全世界，“三大定级”绝对不是一个普通的商业组织，其自身带上的世界级权利彻底来自美国政府的综合型制度体系，在其中首先为信用评级机构傍身“紫袍”的便是1940年美国众议院出台的《投资公司法案》，该法案要求金融企业所选购的债卷和投资组合也就只能是高质量投资，而所说高品质资产是指做到“项目投资等级评定”里的“投资级”规范，“三大定级”第一次赢得了充氧与呐喊助威；35年之后，SEC创建“国家认可统计分析定级机构”（NRSRO），然后颁布对应的认证体系，“三大定级”变成NRSRO的首批新手入门组员，而且由于NRSRO设置的门槛较高，很长一段时间仅有“三大定级”活跃性在其中。令人费解的是，NRSRO的新手入门要求时迄今日并没有做任何修改，期内虽然也有信用评级机构叩门而进，却不是之后被“三大定级”直接收购，是因为市场竞争但是敌人而黯然离场。

资料显示，现阶段“三大定级”一同操纵和控制了全世界资信评级80%之上市场占比，而更为关键的是，“三大定级”的评定结论得到了法律法规方面的支持保护，即便它们定级不正确，乃至不合理、不科学，从而致使投资人或单位蒙受损失，时迄今日也未受一切具体刑事追究。金融风暴至今，国外还在尝试持续向定级销售市场导进一个新的定级能量，此外，欧盟国家、我国等经济强身健体还在培养与培养自己的评级机构，仅仅信评机构信誉度积淀和能力沉积需要一个长期性全过程，而且若想在全世界信评销售市场立于不败之地同时加强传播广度更应假以时日，也正是如此，迄今大家都还没看见有任何一家一个新的信用评级机构可以上升至与“三大定级”论上下位置。还需要看到的就是，在日益个人信用变的世界经济中，拥有丰富的个人信用资产以及主导权逐渐成为大国不可或缺的关键标示，“三大定级”的大本营在国外，大多数情况下美政府必须他们同意为政治与经济开展强悍背诵，当然也不愿看见自己悉心培育与推出的“吹鼓手”沦为尘世，从而取决于国际信用评级销售市场高度垄断性布局不太可能短时间发生实际性松脱。

（作者系中国市场学会理事长、经济学教授）

报志愿栏目文章内容仅供参考创作者个人见解。